Pular para o conteúdo
Justiça Eletronica
  • Home
  • Contato
  • Home
  • Contato

TJSP - Disponibilização: terça-feira, 6 de março de 2018 - Página 3317

  • Início
« 3317 »
TJSP 06/03/2018 -Pág. 3317 -Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte III -Tribunal de Justiça de São Paulo

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte III ● 06/03/2018 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: terça-feira, 6 de março de 2018

Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte III

São Paulo, Ano XI - Edição 2529

3317

CONSECTÁRIOS GERADOS PELA CONTRATAÇÃO SUPOSTAMENTE IRREGULAR E DA MULTA PREVISTA NO ART. 12, I, DA
LEI 8.429/92. 1. O valor da causa extrai-se do benefício econômico pretendido através da tutela jurisdicional. Exegese que se
extrai dos arts. 258, 259 e 260 do CPC. 2. Figurando como objeto mediato do pedido o ressarcimento dos prejuízos ocasionados
não só pela celebração dos contratos de forma supostamente irregular, mas também aqueles que foram ocasionados pelos
mesmos, como restituição de salários, gastos de telefone, material de escritório, entre outras despesas, além da inclusão da
multa prevista no art. 12, I, da Lei 8.429/92, correta a valoração da causa com todos os consectários gerados pelos atos, em
tese, de improbidade administrativa (precedente: REsp 615.691- MG, Relator Ministro FRANCISCO FALCÃO, Primeira Turma,
DJ de 11 de maio de 2.006). 3. Recurso especial conhecido e desprovido.” (STJ; REsp 665. 360-SC, Primeira Turma, Rel. Min.
Luiz Fux, DJ 19/04/2007).Na espécie, a parte autora requereu a condenação da impugnante ao pagamento de danos morais e
materiais, de modo que o valor da causa deve corresponder à soma da pretensão, o que foi observado.Posto isso, REJEITO a
impugnação do valor causa.Como é cediço, basta a simples afirmação de hipossuficiência financeira para que o postulante seja
aquinhoado com a benesse da gratuidade.A declaração de pobreza feita pelo aspirante à benesse legal se reveste de presunção
juris tantum, elidível mediante prova em contrário. Desse modo, pode o benefício ser negado, ou ulteriormente cassado, caso
reste demonstrado que o requerente desfruta de condições econômicas suficientes para o custeio do processo sem detrimento
de sua subsistência.Se assim é, a declaração de hipossuficiência feita pela parte impugnada deve prevalecer, pois não foi
infirmada pelos elementos probatórios constantes nos autos. É do impugnante o ônus da produção de prova referente à situação
financeira da parte impugnado para que seja revogado o benefício da assistência judiciária.Inexistindo, como no caso, prova em
sentido contrário a infirmar a presunção de pobreza, na acepção jurídica do termo, impõe-se o reconhecimento de que a parte
impugnante tem direito aos benefícios da assistência judiciária, na forma da Lei n° 1.060/50, por estarem presentes os requisitos
legais para a concessão do benefício.Sendo assim, REJEITO a impugnação aos benefícios da gratuidade processual concedida
à parte autora.A preliminar de falta de interesse de agir se confunde com o mérito e, neste contexto, será apreciada.No mais,
partes legítimas e bem representadas, inexistindo nulidades a suprir ou irregularidades a sanar. Presentes os pressupostos
processuais e as condições da ação, de modo que DOU O FEITO POR SANEADO.Controvertem as partes à existência de defeito
na prestação dos serviços de telefonia contratados pela parte autora, bem como quanto à existência e extensão dos danos daí
decorrentes.Para tanto, reputo necessária a realização de perícia técnica no campo de engenharia das telecomunicações.
Nomeio, desde já, (o)a engenheiro Sr(a). JONAS MORAIS QUEIROZ como perito.Intime-se o expert nomeado para estimar
seus honorários. Com a estimativa, intimem-se as partes para que, se o caso, ofereçam impugnação.Anote-se que a parte
requerida deverá arcar com o adiantamento do valor dos honorários periciais.Faculto às partes a apresentação de quesitos e
indicação de assistentes técnicos, no prazo de 15 (quinze) dias (NCPC, art. 465, §1º).Os quesitos do Juízo são:a) O terminal
telefônico de titularidade da parte autora apresenta defeito? Quais?b) Qual a causa dos defeitos apresentados? c) Os defeitos
foram ocasionados por culpa exclusiva da parte autora ou de terceiros?d) Houve tentativa de reparo dos defeitos? Foram bem
sucedidas?e) É possível precisar a data de início e término dos defeitos?No mais, necessária ainda a produção de prova pericial
contábil e, para tanto, nomeio expert ELIZEU DE AZEVEDO.Intime-se o expert nomeado para estimar seus honorários. Com
a estimativa, intimem-se as partes para que, se o caso, ofereçam impugnação.Anote-se que a parte requerida deverá arcar
com o adiantamento do valor dos honorários periciais.Faculto às partes a apresentação de quesitos e indicação de assistentes
técnicos, no prazo de 15 (quinze) dias (NCPC, art. 465, §1º).Os quesitos do Juízo são:a) De acordo com os documentos
constantes dos autos, é possível aferir o faturamento e o lucro líquido mensal da parte autora? Qual o valor?b) De acordo com
a documentação constante dos autos, é possível constatar se, a partir de dezembro/2015, houve queda do faturamento e do
lucro líquido? Qual o montante?Int.Valparaiso, 26 de fevereiro de 2018. - ADV: RAIMUNDO CANDIDO DA SILVA JUNIOR (OAB
340791/SP), MONICA FERNANDES DO CARMO (OAB 115832/SP), ELIAS CORRÊA DA SILVA JUNIOR (OAB 296739/SP)
Processo 1000148-54.2018.8.26.0651 - Procedimento Comum - Defeito, nulidade ou anulação - Loja Maçonica Luz e Caridade
Iii - Serraria Indústria e Comércio de Madeiras Bilac Ltda - EPP - Vistos.À vista dos documentos juntados às fls. 14/30, concedo
à parte autora os benefícios da gratuidade processual. Anote-se.Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito
processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação
(NCPC, art. 139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM).CITE-SE e INTIME-SE a parte requerida para contestar o feito no prazo de
15 (quinze) dias úteis.A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na
petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição
inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC
fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC.Int. - ADV: ADIR MARTINS COUTINHO JUNIOR (OAB
260490/SP), EDILSON RODRIGUES VIEIRA (OAB 213650/SP)
Processo 1000150-24.2018.8.26.0651 - Procedimento Comum - Anulação - Loja Maçonica Luz e Caridade III - Margareth
Marioto Loureiro - ME - Vistos.À vista dos documentos de fls. 12/30, concedo à parte autora os benefícios da gratuidade
processual. Anote-se.Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito,
deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (NCPC, art. 139, VI e Enunciado nº 35
da ENFAM).CITE-SE e INTIME-SE a parte requerida para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis.A ausência de
contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é
acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se
de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade
prevista no artigo 340 do CPC.Int. - ADV: EDILSON RODRIGUES VIEIRA (OAB 213650/SP), ADIR MARTINS COUTINHO
JUNIOR (OAB 260490/SP)
Processo 1000152-28.2017.8.26.0651 - Procedimento Comum - Compra e Venda - A.G.D. Comércio de Pneus e Serviços
Ltda EPP - Milton de Souza - - ‘Banco Bradesco S/A - Vistos.Intime-se a parte apelada para apresentar contrarrazões de
apelação no prazo de 15 (quinze) dias úteis (CPC, art. 1.010, §1º).Após, com ou sem as contrarrazões, remetam-se os autos
ao E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Seção de Direito Privado (CPC, art. 1.010, §3º). Int. - ADV: RICARDO
PONTES RODRIGUES (OAB 170982/SP), ALVIN FIGUEIREDO LEITE (OAB 178551/SP), ISABELA LOURENÇO CARVALHO
(OAB 333436/SP), FABRICIO ASSAD (OAB 230865/SP), ALMIR PONTES RODRIGUES (OAB 32450/SP)
Processo 1000155-46.2018.8.26.0651 - Procedimento Comum - Interpretação / Revisão de Contrato - Paulo Cezar Maia Omni S/A Credito Financiamento e Investimento - Vistos.Concedo à parte autora os benefícios da gratuidade processual. Anotese.Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento
oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (NCPC, art. 139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM).CITE-SE
e INTIME-SE a parte requerida para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis.A ausência de contestação implicará
revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial. A presente citação é acompanhada de senha
para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico,
em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

  • Categorias
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Mercado financeiro
    • Música
    • Notícias
    • Novidades
    • Polêmica
    • Polícia
    • Politica
    • Sem categoria
    • TV
Logo

O site Justiça Eletrônica é uma plataforma digital que permite o acompanhamento de processos judiciais de forma online.

Categorias
  • Brasil
  • Celebridades
  • Cotidiano
  • Criminal
  • Criptomoedas
  • Destaques
  • Economia
  • Entretenimento
  • Esporte
  • Famosos
  • Geral
  • Investimentos
  • Justiça
  • Mercado financeiro
  • Música
  • Notícias
  • Novidades
  • Polêmica
  • Polícia
  • Politica
  • Sem categoria
  • TV
Arquivos
  • março 2025
  • fevereiro 2025
  • janeiro 2025
  • dezembro 2024
  • novembro 2024
  • outubro 2024
  • setembro 2024
  • agosto 2024
  • julho 2024
  • junho 2024
  • maio 2024
  • abril 2024
  • março 2024
  • fevereiro 2024
  • janeiro 2024
  • dezembro 2023
  • novembro 2023
  • outubro 2023
  • setembro 2023
  • agosto 2023
  • julho 2023
  • junho 2023
  • maio 2023
  • abril 2023
  • março 2023
  • janeiro 2023
  • dezembro 2022
  • novembro 2022
  • outubro 2022
  • setembro 2022
  • agosto 2022
  • julho 2022
  • março 2022
  • dezembro 2021
  • novembro 2021
  • outubro 2021
  • agosto 2021
  • julho 2021
  • junho 2021
  • abril 2021
  • fevereiro 2021
  • dezembro 2020
  • setembro 2020
  • agosto 2020
  • junho 2020
  • março 2020
  • agosto 2019
  • maio 2019
  • março 2019
  • janeiro 2019
  • novembro 2018
  • outubro 2018
  • maio 2018
  • abril 2018
  • março 2018
  • dezembro 2017
  • julho 2017
  • setembro 2016
  • junho 2016
  • maio 2016
  • abril 2016
  • janeiro 2016
  • agosto 2012
  • maio 2012
  • setembro 2011
  • novembro 2010
  • agosto 2006
  • junho 2005
  • junho 2002
  • 0
Buscar

Copyright © 2025 Justiça Eletronica